aimer encore

Ich war von Anfang an dafür, dass man dort schützt, wo besonders hohe Ansteckungsgefahr besteht: In Altenheimen und Krankenhäusern. Nicht indem man die Alten „wegsperrt“ und so traumatisiert, sondern indem man für einen guten Spiegel an Vitamin D und anderen Schutzfaktoren sorgt, mit ihnen häufig an die frische Luft geht und sie ihre Enkel sehen lässt, denn das gibt meist besonders Kraft. In die Krankenhäuser hätte aus meiner Sicht das Geld fließen sollen, das man als öffentliche Gelder den Pharmaunternehmen hinterher geworfen hat, zu deren Großanteilseignern Unternehmen wie BlackRock etc gehören, die mein Steuergeld aus meiner Sicht nicht brauchen … . Man hätte dann nicht im letzten Jahr so viele Krankenhäuser schließen und Intensivbetten abbauen „müssen“, sondern vielleicht mehr Einzelzimmer schaffen können und das Geld im Übrigen in die Pflege investieren können. Und dort: In Krankenhäusern und Pflegeheimen hätte man damals das Personal (und auch die Besucher) regelmäßig testen sollen (anstatt der Fußballprofis …).
Schließungen damals von Clubs und engen Kneipen, wo viele Menschen in Innenräumen ohne besondere Belüftung dicht zusammengedrängt sind über mehrere Stunden, laut reden wegen lauter Musik etc, fand ich durchaus sinnvoll, zumindest damals. Schließungen von Cafés hingegen nicht, weil die Gefahr, dass sich größere Gruppen dort anstecken könnten, viel geringer ist.
Es ist für mich nicht verwunderlich, dass in den Pflegeheimen im letzten Herbst die Todesquote so gestiegen ist, denn die Menschen dort hatten dem Virus nichts mehr entgegen zu setzen, nachdem man sie so viele Monate isoliert hatte. Es erscheint mir auch nicht erstaunlich, dass jetzt in „ärmeren Stadtteilen“ die Ansteckungsquote steigt, denn die Menschen (häufig Immigranten), die sonst einen Großteil ihres Tages draußen verbracht haben, sind seit langem gezwungen mit vielen Familienmitgliedern in engen Wohnungen zusammenzuhocken, was logischerweise zu Stress und damit erhöhter Krankheitsanfälligkeit führt. Statt also sinnvollerweise seit Beginn der Pandemie alles zu fördern, was Draußen stattfindet, macht man das genaue Gegenteil und schwächt die Leute. Insgesamt hat man fast nur Maßnahmen ergriffen, die Stress fördern.
Die Impfungen: Ich weiß nicht, ob du dir mal die Unterlagen der EMA angeschaut hast zur Zulassung. Ich hatte das bei Biontec mal getan. Die EMA prüft selbst nichts, sondern erklärt nur, dass sie die Aussagen von BionTec plausibel findet (die Rohdaten der Studien sind bisher allerdings nicht frei gegeben, lagen der EMA also gar nicht vor). Da finden sich dann Passagen wie (in etwa) „die Auswirkung auf mögliche Gefahr einer Erhöhung von Tumoren wurde von BionTec nicht geprüft,, da diese unwahrscheinlich ist. Dies erscheint uns plausibel.“ Mir würde das auch plausibel erscheinen, – weil die Nachbeobachtungszeit gerade mal 2 Monate betrug…. . Und laut FactSheet ja auch nur rund 20.000 Menschen überhaupt in die Studie einbezogen wurden, von denen „die meisten“ zwei Impfungen erhalten haben (Anm. ich: und auch nur ein kleiner Teil überhaupt mit dem Virus in Kontakt gekommen sein dürfte). Interessant übrigens auch, welche Personengruppen von BionTec aus den Studien ausgeschlossen waren, komischerweise die, die in den ersten Priorisierungsgruppen zur Impfung erschienen… .(was erklären könnte, warum in vielen Ländern die Todeszahlen nach Beginn der Impfungen zunächst mal so deutlich gestiegen sind.)
An m-RNA-Technologie wurde seit vielen Jahren geforscht. Das erschien in der Branche von Beginn an eine äußerst viel versprechende Technologie. Nicht umsonst sind die BlackRocks dieser Welt da eingestiegen. Moderna war bis vor Kurzem das bestbewertete BionTec-Unternehmen der Welt – ohne ein einziges Medikament (oder Impfstoff) auf den Markt gebracht zu haben. Weil sich in den Tierversuchen alles als schwieriger heraus stellte, als gedacht. Da kann es helfen, dass man für die Impfstoffe jetzt auf Tierversuche verzichtet hat… Insofern, ja: Impfungen wegwerfen. Unbedingt!
Tests vielleicht noch für Risikobereiche (Krankenhäuser), ansonsten natürlich nicht, Symptomlose regelmäßig zu testen ist unsinnig. Der PCR-Test ohnehin kein Diagnoseinstrument (sagte der Erfinder schon immer, sagt die WHO, sagt unser „Starvirologe“ Drosten etc., nur unsere Regierungen sagen anderes…)
Ich gehe davon aus, dass das Virus inzwischen längst endemisch ist. Und insofern: Antwort auf deine Frage: Ja, zum jetzigen Zeitpunkt dürfte man das ohne großes Risiko tun können, Florida und andere Staaten machen es ja auch schon seit einigen Monaten vor.
Und zur Behandlung von Kranken sollte man selbstverständlich alles zulassen, was sich als hilfreich (und nebenwirkungsarm) erwiesen hat, wie z.B. Ivermectin, auch wenn das kostengünstig ist, und der Patentschutz längst abgelaufen.

LikeGefällt 1 Person

Ich bin gegen „Schutzmaßnahmen“, die Menschen unter immensen Stress setzen und damit sehr krankheitsanfällig machen, ja! Ich bin gegen „allgemeine Schutzmaßnahmen“ ohne Blick auf die Risikogefährdung, die viel zerstören und wenig bis nichts nutzen, ja!
Ich bin generell dafür, die Finanzierung des Gesundheitssystems umzubauen, damit Krankenhäuser für Patienten weniger zu „Risikengebieten“ werden, was sie völlig unabhängig von Corona schon immer waren, Todesfälle aufgrund von Im Krankenhaus erworbenen Infektionen gab und gibt es leider schon immer in hoher Zahl. Unser deutscher Null-Covid-Lobbyist Lauterbach ist aber als „SPD-Gesundheitsexperte“ schon viele Jahre durch die Lande gezogen mit dem Credo, dass man kleinere „unrentable“ Krankenhäuser schließen müsse. Und das ist auch 2020 in großem Stil passiert, während gleichzeitig in den Medien immer wieder beklagt wurde, dass das Gesundheitssystem durch Corona an seine Grenzen stoße.
Ich habe der EMA nichts „vorgeworfen“, aber (zumindest mir) bei der Lektüre des Papiers durchaus die Frage gestellt, wie man aufgrund so kurzer Studien, die ja ausschließlich vom (vielleicht nicht ganz unbefangenen) Hersteller stammen und so wenig von diesem gelieferter Daten die Impfstoffe (für die Notfallzulassung) freigeben kann, und wie ethisch es ist, weltweit flächendeckend mit diesem nur für Notfälle zugelassenen Stoff den größten Teil der Menschheit impfen zu wollen.
Ob es „symptomlos Infizierte“ überhaupt gibt, ist unter Fachleuten sehr umstritten, dass es sehr viele „falsch positive Tests“ gibt, je mehr man symptomlose testet, desto mehr, sagt hingegen sogar das RKI (und eigentlich auch jeder andere). Daher ja, symptomlose Menschen unter Quarantäne zu stellen, halte ich für verantwortungslos und nicht für verantwortungsvoll. Denn das dahinter stehende Denken beruht auf einer irgendwann mal in die Welt gesetzten Hypothese, die erstens nicht bewiesen ist, und zweitens dazu führen würde, dass du die halbe Menschheit ständig unter Quarantäne stellen „müsstest“. Du müsstest nur PCR-Tests für alle möglichen Viren erfinden und jeweils mit möglichst hohem ct-Wert auf möglichst wenige Genschnipsel dieses Virus testen.
Wie gefährlich Covid-19 wirklich ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Von den Todesraten in Deutschland ausgehend und den verstorbenen Altersgruppen wohl vergleichbar mit einer mittelschweren Grippesaison. Von den Spätfolgen her derzeit schwer einschätzbar, zumal man Spätfolgen anderer Erkrankungen bisher kaum erforscht hat. Auch bei der echten Grippe und anderen Viruserkrankungen sind Spätfolgen nicht untypisch. Viele der für Covid benannten Spätfolgen decken sich z.B. auch mit den Folgen von Chemotherapien, auch dazu hat man aber erst in den letzten Jahren mehr geforscht.
Dass die „steigende Durchimpfungsrate“ einen „Erfolg“ bringt, ist eine Hypothese. Tatsächlich sinken im Sommer Infektionszahlen ohnehin, das war auch im letzten Sommer so. Zudem hatten bereits viele Menschen die Infektion, haben also eine echte Immunität, so dass die Weiterausbreitung des Virus sich normalerweise von selbst verlangsamt und irgendwann stoppt (wie bisher immer). Viele Fachleute fürchten allerdings, dass man mit den Impfungen dazu beiträgt, dass das Virus sich anpasst, man sozusagen Mutationen „züchtet“, und man dadurch (anders als bei jeder anderen Pandemie bisher) dauerhaft Probleme haben wird.

LikeGefällt 2 Personen