Corona: Wie Kommunikation Verantwortlichkeiten verschleiern kann

Was die Behauptung, dass „unzählige wirtschaftliche Existenzen“ vernichtet werden, angeht, so bleibt erst mal abzuwarten, ob das denn tatsächlich so sein wird. Die Zahl der Arbeitslosen sank in den letzten zwei Monaten zusammengenommen wieder stärker als sie in den drei Monaten davor zusammengenommen angestiegen war, und auch dieser vorherige Anstieg war eher saisonbedingt zu begründen. Das BIP stieg im letzten Quartal auch wieder um 8,2 % an. Die Zahl der Unternehmens- und Verbraucherinsolvenzen liegt im Jahr 2020 durchgehend unter den Zahlen aus 2019. Damit will ich nicht sagen, dass der erneute Lockdown für die betroffenen Betriebe nicht eine große wirtschaftliche Belastung bedeutet – obwohl sie 75 % des Umsatzes des Vorjahresmonats bekommen, dafür aber beispielsweise aufgrund von Kurzarbeitergeld deutlich weniger Aufwendungen haben -, ich störe mich eben nur an der Behauptung, dass dadurch „zahllose wirtschaftliche Existenzen“ vernichtet würden.

Zur Einschätzung der Gefährlichkeit angesichts der niedrigen Todeszahlen: Die Art der Argumentation empfinde ich persönlich als etwas zynisch, aber dessen ungeachtet sind die niedrigen Todeszahlen auf diverse Gründe wie die das Durchschnittsalter der Infizierten und die Zahl der Intensivbetten pro 100.000 Einwohner zurückzuführen. Wenn man auf diese Weise mal beispielshaft Deutschland und Italien vergleicht, dann fällt auf, dass Italien einen höheren Anteil an 65+ Jahre alten Menschen an der Gesamtbevölkerung hat, gerade zu Beginn der Pandemie das Durschnittsalter der Infizierten dort auch um ganze 13 Jahre höher lag als hier, dass es gleichzeitig aber nur über gut 12 Intensivbetten pro 100.000 Einwohner verfügt, während es in Deutschland etwa 33 sind. Damit erklärt sich dann beispielsweise auch, dass in Italien, Stand jetzt, fast viermal so viele Todesopfer zu beklagen sind wie in Deutschland, und das obwohl Italien gut 20 Millionen weniger Einwohner hat. Die vergleichsweise geringe Anzahl der Toten hierzulande separat für sich zu betrachten, ist also kein Indikator für die Gefährlichkeit des Virus, sondern nur dafür, dass unser Gesundheitssystem noch funktioniert. Und das auch nur dank der unzähligen in diesem System tätigen Menschen, die jeden Tag am Limit arbeiten.

Was die Gefährdung des Gesundheitssystems angeht, so hat die Kanzlerin sowohl in ihrer PK als auch in ihrer Regierungserklärung entsprechende Zahlen beispielweise zur Verdopplung der intensivmedizinisch zu behandelnden bzw. der Beatmungspatienten genannt. Auch was unter „Überforderung“ zu verstehen ist, wurde bereits vielfach diskutiert, nämlich dass man nicht an den Punkt kommen möchte, wo man eine „Triage“ durchführen muss, sich also die Frage stellt, ob man entweder das Unfallopfer oder den Covid-Patienten behandelt, weil beides gleichzeitig nicht möglich ist. Die Folgen daraus hat man nämlich auch in Italien gesehen.

Was die Kritik an Herrn Drosten und den ewig wiederholten Hinweis auf die Schweinegrippe angeht: Herr Drosten ist nicht der Papst, also ist er als solcher auch nicht unfehlbar. Ganz unabhängig davon, dass mir jedoch ein Wissenschaftler lieber ist, der eine Entwicklung als gefährlich einstuft, diese sich dann aber vergleichsweise harmlos zeigt, als andersherum, mag es ja zutreffen, dass Herr Drosten beispielsweise behauptet hat, dass die Sommermonate wohl kaum zu einer Verbesserung der Infektionszahlen führen werden, aber um ihn mal selbst zu zitieren: „Diese erste Welle haben wir besser als viele andere kontrollieren können, weil wir früh testen konnten und zwischen Gesellschaft, Politik und den Infektionswissenschaften größeres Vertrauen herrschte als anderswo. Unser früher und kurzer Lockdown hat der Wirtschaft viel Schaden erspart.“ Das Auftauchen einer zweiten Welle dagegen hat er in ähnlicher Dimension schon im April vorausgesagt und gebetsmühlenartig. Dass die Situation nun so ist, wie sie ist, deutet aber irgendwie darauf hin, dass man ihm nur zuhört, wenn er falsch liegt.

Warum man die Maßnahmen für „geeignet, die Ansteckungsgefahr an Covid-19 zu reduzieren“ hält, wurde doch ebenfalls begründet. Es geht nahezu ausschließlich um Minierung von Kontakten, eben auch beim Sport, in Bars oder im Kino.

Was die Würdigung des Aufwands den die „Mehrzahl der betroffenen Restaurant- und Hotelbetreiber*innen“ betrieben hat, und warum die Betriebe trotzdem geschlossen werden, hat die Kanzlerin in ihrer Regierungserklärung doch fast genau so gesagt: „Ich verstehe die Frustration, ja die Verzweiflung, gerade in diesen Bereichen sehr. So viele Hygiene-Konzepte wurden erarbeitet, und die Betroffenen fragen sich: Soll das alles sinnlos gewesen sein? Ich erwidere: Nein, das war es nicht, und diese Hygiene-Konzepte werden auch wieder gebraucht werden. Aber im gegenwärtigen, exponentiellen Infektionsgeschehen können diese Hygiene-Konzepte ihre Macht nicht mehr entfalten. Wir können 75 % der Infektionen nicht mehr zuordnen, wo sie geschehen sind, und aus diesem Zustand müssen wir schnellstmöglich wieder heraus.“ Eine Abwägung im Einzelnen wäre sicherlich wünschenswert gewesen, ich gebe aber zu bedenken, dass unter anderem der Deutschen Wunsch nach immer weiteren Sonderregelungen zu einem Steuerrecht geführt hat, dessen Umfang knapp unter den Beständen der antiken Bibliothek von Alexandria liegt. 😉 Aber mal im Ernst, ich nehme an, dass man sich aufgrund des Zeitdrucks außerstande sieht, alle Branchen einzeln zu betrachten. Dass es dabei zu Ungerechtigkeiten kommen wird, ist leider kaum zu vermeiden.

Was Sport angeht, so steht es allen frei, den in entsprechend angepasster Form für sich weiter zu betreiben, nur eben nicht mehr in den dafür vorgesehenen Einrichtungen.

Hinsichtlich der Auswirkungen der ausbleibenden Kontake in psyischer Hinsicht und die weiteren Aspekte dieses Punktes sind wir uns nahezu vollumfänglich einig. 🙂

Was „Wir wissen, dass wir trotz der zugesagten 11 Milliarden „Staatshilfe“ einen großen Teil der jetzt zwangsweise von uns geschlossenen Betriebe nicht und schon gar nicht über einen längeren Zeitraum werden retten können.“ angeht, so wissen wir das überhaupt nicht, wir behaupten das erst mal nur …

Was „Wir wissen, dass unsere Maßnahmen dafür sorgen, dass stattdessen über längere Zeit deutlich weniger erwirtschaftet werden kann. Die daraus entstehenden Belastungen werden also in voller Höhe den nachfolgenden Generationen aufgebürdet und müssen anderswo irgendwann wieder eingespart werden.“ abgeht, so wissen das auch nicht, denn was „längere Zeit“ und „deutlich weniger“ sein wird, bleibt abzuwarten, hier verweise ich gerne wieder auf den Zuwachs des BIP III/20. Tatsache ist allerdings, dass Deutschland seine Staatsverschuldung in den letzten zehn Jahren um über 100 Milliarden Euro gesenkt hat, und ja, die über 200 Milliarden Neuverschuldung werden uns entsprechend lange beschäftigen, aber ob das gleich Generationen, im Plural, sein werden, bleibt wieder abzuwarten.

Die Betriebe offen zu lassen und stattdessen Geld ins Gesundheitssystem zu stecken, ist schon deswegen kein gangbarer, zumindet aber kein hilfreicher Weg, weil es dem Gesundheitssystem derzeit in erster Linie – und nicht erst seit gestern – weniger an Geld, sondern an Personal mangelt. Das ist aber nicht plötzlich da, nur weil Geld ins Gesundheitssystem wandert, während man gleichzeitig Betriebe offen lässt, zum Preis, dass vielleicht Menschen sterben.

Dass man auch in Zukunft mit dem Virus leben muss, bedeutet aber doch nicht, dass man es unkontrolliert laufen lassen kann und mit einem resignierten laissez-faire-Schulterzucken sagt: „Jo, mei …“

„Obwohl auch viele Ärzte empfehlen, sich bei einer Erkrankung, die bei dem weit überwiegenden Teil der Betroffenen mit wenig oder gar keinen Symptomen verläuft, auf die Risikogruppen zu konzentrieren, meinen wir, dass die Gesundheitsämter jeden Kontakt nachverfolgen sollten, weil …“ auch die Menschen, die nicht zu Risikogruppen gehören und keine Symptome haben, ansteckend sein können und mithilfe der lückenlosen Nachverfolgung bestenfalls gewährleistet sein kann, dass sich diese Menschen in vermeintlich ungefährlichen Kontakt mit Menschen aus Risiskogruppen begeben.

„Obwohl unser Gesundheitssystem (zum Glück) nicht vergleichbar ist mit dem in vielen unserer Nachbarländer, machen wir deren Erfahrungen in überfüllten Krankenhäusern (anders als in jeder bisherigen Krankheitswelle, wie Grippe o.ä.) für uns bei Covid-19 zum Maßstab, weil …“ das 1:1 hier auch so passieren kann, nur eben aufgrund der besseren Ausstattung des Gesundheitssystems ggf. etwas später, weil die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Gesundheitssystem jetzt schon am Ende ihrer Leistungsfähigkeit angekommen sind und weil die Zahlen der jüngeren Vergangenheit darauf hindeuten, dass wir innerhalb weniger Wochen auf eine ähnliche Entwicklung wie in andere Länder zusteuern würden. Eine solche Vorgehensweise ergäbe bei anderen Krankheitswellen wie der Grippe allein schon deswegen wenig Sinn, weil es beispielsweise unterschiedliche Impfquoten in den einzlenen Ländern gibt, während dieser Punkt bei Covid-19, eben weil es noch keine solche Impfung gibt, nicht berücksichtigt werden muss.

„Wir wissen, dass (…) manche unserer Maßnahmen (ständiges Lüften im Unterricht / ständiges Maskentragen) diese Viruserkrankungen befördern werden.“ Auch hier wieder: Wissen wir das oder behaupten wir das erst mal? Oder liegt nicht viel mehr die Anzahl der gemeldeten Influenza-Erkrankungen sowie allgemein der Atemwegserkrankungen nicht doch unter den Zahlen des Vorjahres, und ist diese Entwicklung nicht vielleicht gerade auf das verbreitete Tragen der Masken zurückzuführen?

„Wir halten Covid-19 für eine durch politische Maßnahmen verhinderbare Erkrankung, weil …“ Weder hat das meines Wissens jemals jemand behauptet noch wird das jemals jemand seriös tun.

„Die jährlich rund 230.000 Todesfälle durch Krebserkrankungen und rund 350.000 Todesfälle durch Herz-/Kreislauferkrankungen in Deutschland sehen wir hingegen als unabwendbares Schicksal an, die durch politische Maßnahmen, wie z.B. Pestizidverbote oder Reduzierung der Strahlenbelastungen o.ä., nicht beeinflusst werden können. Wir kommen zu dieser Einschätzung, weil ….“ – Ein solcher Vergleich ergibt meines Erachtens auf so vielen Ebenen keinen Sinn, dass ich darauf jetzt nicht auch noch eingehe. Der Text ist schon lang genug. 🙂

Ich bitte die „wall of text“ zu entschuldigen, aber eine halbwegs lesbare Kurzform erschien mir unmöglich.:-)

LikeGefällt 5 Personen